MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/814-2016/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nce verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu karar ile masraf tayin kararının tenfizini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Cumhuriyeti ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 648 C 278/10 sayılı dosyası üzerinden verilen 08/09/2011 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış Türkçe tercümelerinin tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve masraf tespit kararının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 648 C 278/10 sayılı kararı olduğunun anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.