Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1875 Esas 2014/5309 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1875
Karar No: 2014/5309
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1875 Esas 2014/5309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, lehtar olan N.. O..'ın teminat olarak circelediği senetleri müvekkiline verdiğini ileri sürerek, davacının senetlerden doğan borcu olduğunu iddia etmiştir. Ancak mahkeme yapılan inceleme sonucu, davacının senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını tespit etmiştir ve davacının kötüniyetli olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, davanın kısmen kabulüne ve tazminata karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkemenin hükmünü bozma kararı verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi, temyiz dilekçesinin şekil şartlarını düzenlemektedir. Mahkemenin, imza konusunda yeni rapor almadan ve ceza davasının kesinleşmesini beklemeden yazılı şekilde karar vermesi, eksik inceleme olarak nitelendirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18. maddesi, kötüniyetli senet hamillerine karşı öngörülen hukuki yaptırımları içermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/1875 E. , 2014/5309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2013
NUMARASI : 2012/250-2013/123

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen davacı vekili ile hükmün süresi içinde davalılardan İş Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalı N.. O.."ın lehtar, davalı bankanın ciranta olduğu senetlerden dolayı davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu senetlerin davalı N.. O.. tarafından kredi teminatı olarak cirolanarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı N.. O.., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve ceza mahkemesinde alınan uzman raporlarına göre, senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olmaması ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek ya da mahkemece imza konusunda yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.