Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9734 Esas 2016/7711 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9734
Karar No: 2016/7711
Karar Tarihi: 03.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9734 Esas 2016/7711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haczi kararının itirazı için Yargıtay'a başvuran borçlu vekili, ihtiyati haczi yasal olmadığı gerekçesiyle kaldırmak istemiştir. Ancak mahkeme, alacağın deniz alacağı niteliğinde olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme ve faturalarla ispat edildiğini belirterek itirazı reddetmiştir. Yargıtay da, dosya ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda referans verilen kanun maddeleri şunlardır: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1352/1 maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/9734 E. , 2016/7711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2016/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan yönetim sözleşmesi ile müvekkiline ait ... Teknesinin yönetimi, işletilmesi ve bakımının karşı tarafa bırakıldığını, teknenin yöneticisi olan karşı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak tekneyi haczettirmesinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, asıl yetkili mahkeme ... Mahkemeleri iken ... Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınmasının haksız ve kötü niyetli bir girişim olduğunu, ihtiyati hacze konu faturaların müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın 6102 sayılı TTK"nın 1352/1 maddesine göre deniz alacağı niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sunulan faturalar ile alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğu, gerekçesiyle süresinde yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.