MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ... VS.
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Akviran Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3 parsel sayılı 17.243,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ..."in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...Köyü 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın...kızı ..."in mirasçılarının müşterek kullanımındadır. Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu edilen taşınmazın ...kızı ... mirasçılarının kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; çekişmeli taşınmaz başında yapılan ilk keşifte dinlenilen bazı tanıklar taşınmazın ..."e ait olduğunu, bazıları ..."e anne-babasından intikal ettiğini, 2. keşifte dinlenen bazı tanıklar taşınmazın ...ve ...e ait olduğunu, bazı tanıklar ise taşınmazı ..."in açması olarak bildiklerini, 10 yıl kadar önce ..."in kullandığını ancak nedenini bilmediklerini beyan etmiş, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden ve tespite aykırı sonuca varılmasına rağmen tespit bilirkişileri dinlenilmeden hüküm kurulmuş, dava konusu taşınmaz ... Köyü"nde bulunmasına rağmen ...Köyü 103 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca, temyize konu taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, hangi sebeple ve ne şekilde kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla taşınmaz başında dinlenmeli, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna

göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.













G/K