Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/18111 Esas 2008/11027 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar 01.04.2005  tarihinde davacı 3.kişi şirketin ortağı ve temsilcisi olan Ş.A. huzurunda  haczedilmiş  ve  haczedilen  mallar hakkında 3,kişi P. AŞ lehine  istihkak iddiasında bulunmuştur. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6)
Somut olayda prosedür işletilmek istenmiş ancak istihkak iddiası 3,kişi şirket lehine yapılmış olmasına rağmen ,hatalı olarak şirket temsicisi Ş. A. Tarafından kendi adına  yapılmış gibi İcra Mahkemesi bu şahıs adına Takibin devamına karar vererek ,bu karar 3.kişi olarak Ş.A.’e  26.04.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3.kişi P. AŞ adına prosedür işletilmemiş , takibin devamına ilişkin karar bu şirket adına verilmemiş ve tebliğ edilmemiş olduğundan İİK’nun 97/6 maddesinde öngörülen 7 günlük dava açma süresinin davacı şirket yönünden başladığından söz edilmesi olanaklı değildir.Bu durumda davacı 3.kişi P. AŞ.hacizli mal satılıp parası alacaklıya ödeninceye kadar bu davayı açabilir.Davacı bu süre içerisinde davasını açmış olduğundan  ,işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken ,aksi düşüncelerle  süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,   temyiz harcının istek halinde davacı (3. Kişi)"ye iadesine, 08.07.2008gününde oybirliğiyle karar verildi.