Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/16711 Esas 2010/855 Karar Sayılı İlamı

........


Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. Mddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davalı işverenin gelirler yönünden tazmin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerindedir.

.......

Ne var ki; dava dilekçesi ekindeki peşin değerli gelir tablosunda ilk peşin sermaye değerli gelirin hak sahibi .... için 350,03 TL, .... için 3.121,55 TL olduğu, bozma kararımız sonrasında davacı Kurum tarafından 29.07.2009 tarihli yazı ile, ilk peşin sermaye değerli gelirin hak sahibi ... için 700,05 TL, ..... için (sosyal yardım zammı dahil) 6.592,42 TL olarak bildirildiği, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı konusunda çelişki doğduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; ilk peşin değer miktarındaki çelişkiler giderilmek suretiyle iş kazası sonucu hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu kapsamda, hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu hukuksal gerçeğinin bozma üzerine yürütülecek yargılama sürecinde göz önünde bulundurulmalıdır.

O halde, davalılardan ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ... ve ..."a iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.......