MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2016 tarih ve 2016/70-2016/70 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler; ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek “fly me” isimli tekne üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze itiraz edenleri teknesinde kaptan olarak istihdam edildiğini, çalıştığı döneme ilişkin ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, müvekkilinin alacağının deniz alacağı hakkı verdiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; karşı taraf alacaklı tarafından alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispata elverişli yeterli delil ve belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.