Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/741 Esas 2016/3550 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/741
Karar No: 2016/3550
Karar Tarihi: 16.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/741 Esas 2016/3550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum olmuştur ve adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunmasına rağmen aynı Kanun'un 58. maddesi uygulanmamıştır. Sanığın müşteki markete müşteri gibi girdiği ve maddi değeri daha yüksek olan malzemeleri bırakıp daha ucuz olanları ödeyerek marketten ayrılmaya çalıştığı anlatılmaktadır. Ancak kanıtlar yeterli şekilde tartışılmamış olduğu için zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezada artırım yapılması gerektiği belirtilmektedir. Ayrıca, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak daha az cezaya hükmedilmiştir ve TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulması ve kazanılmış hakkın korunması yönünde karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 58, 43, 62, 53. maddeleri.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 326. son maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/741 E. , 2016/3550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında aynı Kanun"un 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın yakalandığı 12.12.2013 günü markete müşteri gibi girdiği, müşteki ..."ın ifadesinde; market sepetine maddi değeri daha yüksek olan traş bıçağı, bebek maması, sıvı sabun gibi malzemeler koyduğu, ancak 08.12.2013 günlü hırsızlık eylemi nedeni ile kamera görüntülerinden sanığı tanıdığından kendisini takip ettiğini anlayınca anılan eşyaları bıraktığı, nispeten daha ucuz olan gazete, su ve çorap parası ödeyerek marketten ayrılmaya çalıştığını beyan ettiği, sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, malzemeleri hırsızladığı sırada veya parayı ödemeden marketten ayrılırken yakalanması gibi bir durumun somut olayda söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın 12.12.2013 gününde müştekiye karşı hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezada artırım yapılması,
Uygulamaya göre de;
2-5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanması sırasında özgürlüğü bağlayıcı cezanın “2 yıl 1 ay” yerine “1 yıl 13 ay” biçiminde belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılarak daha az cezaya hükmolunması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.