MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, tehdit
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; beraat
2- Sanıklar ..., ...,hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan; beraat.
3 -Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ..."ya karşı eylemleri nedeniyle TCK"nın 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 5 KEZ )
4 -Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ..."ya karşı eylemleri nedeniyle; TCK"nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 3 KEZ )
5 -Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ..."ya karşı eylemleri nedeniyle; TCK"nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 3 KEZ )
6- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."ya karşı eylemleri nedeniyle; TCK"nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 2 KEZ)
7-Sanık ... hakkında katılanlar ..., Celal Karaca ve ..."ya karşı eylemleri nedeniyle; TCK"nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 KEZ)
8- Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı eylemi nedeniyle; TCK"nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
9 -Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı eylemi nedeniyle; TCK"nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
10- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."ya karşı eylemleri nedeniyle; TCK"nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 2 KEZ )
11- Sanık ... hakkında;TCK"nın 204/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
12- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."e karşı eylemleri nedeniyle; TCK"nın 106/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
13- Sanıklar ..., ..., ... hakkında ..."e karşı eylemleri nedeniyle tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı


Suç işlemek için örgüt kurmak suçundan sanık ...’ın, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından, dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve katılan tarafından, sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, tehdit suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanıklar ... ile ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ... ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında “08/03/2011” olarak gösterilen suç tarihinin “26/06/2007-12/07/2011 tarihleri arasında” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Ağrı ili genelinde çok sayıda şikayetin vuku bulması ve faili meçhul dolandırıcılık olayları ile ilgili olarak kolluk görevlilerince yapılan araştırmalar neticesinde; sanıkların örgütlü bir şekilde, hayvan satımı, malzeme alımı, gömü altın satışı yapma görüntüsü altında mağdur şahısları dolandırdıklarının tespit edildiği, 31/01/2011 tarihinde Düzce ilinde ikamet eden katılan ..."in hayvan almak üzere Ağrı iline geldiği, sanıkların Ağrı Merkezde bulunan bir ahırda hayvanları gösterdikleri, alım satım konusunda varılan anlaşma sonucu katılan ...’in iki adet senet ve 40.000 TL nakit para verdiği, sanık ...’ın hayvanların kamyona yüklenip gönderileceğini söylemesi üzerine, katılan ... ile birlikte yola çıktıları, Düzce’ye geldiklerinde sanıklar İstanbul iline gideceğiz diyerek ayrıldıkları, ancak aradan geçen süreye rağmen, hayvanların gönderilmemesi nedeniyle katılan ...’in dolandırıldığını anlayarak müracaatta bulunduğu, bu müracaat üzerine sanıkların katılan ...’i Ağrı’ya çağırarak, katılan ...’e senetlerini iade edip, bunun yerine başka bir senet verdikleri, ayrıca katılan ...’i tehdit ederek, şikayetinden vazgeçtirdikleri, katılan ...’in 40.000TL’lik senedin ödemesini istediğinde ise tekrardan tehdit ettikleri,
21.01.2011 tarihinde katılanlar ... ve ..."nın hayvan almak üzere Mersin ilinden Ağrı iline geldikleri, sanıklar... ve ... ile tanıştıktan sonra; sanık...’ın müştekilere kendisinde 34 adet satılık hayvanı olduğunu söylediği ve hayvanları göstermek üzere sanık ...’ın ahırına götürdükleri, burada yapılan 64.000 TL ye satış konusunda anlaştıkları, anlaşma gereği katılanların...’a 20.000 TL nakit para verdikleri, daha sonra müştekiler bir araç tutarak hayvanları almak üzere tekrar Bölükbaşı Köyüne gittiklerinde dolandırıldıklarını fark ederek müracaatta bulundukları, sanıkların borcuna karşılık senet verdikleri, ancak, senetlerin ödenmemesi üzerine müştekilerin sanık ... ile irtibata geçtiği, sanık ...’ın kendisinde 25.000 TL’lik un olduğunu, önceki borcuna karşılık bu unları vereceğini , ancak un için 3.000 TL peşinat gerektiğini belirtilerek katılan ... isimli şahıstan bu parayı da alarak tekrardan dolandırdığı,
Katılan ..."nın sanık ... ve sanık ... ile kurbanlık hayvan alım satım hususunda anlaştığını ve kendilerine 22.000,00 TL verdiği, ancak hayvanların kendisine teslim edilmediği, bunun üzerine sanıklar ... ve ... ile görüştüğü ve 22.000 TL senedi anık ..."ın borçlu olduğu sanık ... tarafından sahte olarak düzenlenmiş senedi katılan ..."ya verdikleri,
Sanıklar ... ve ..."in 26.06.2007 tarihinde katılan ...’dan saman sipariş ettikleri, bir miktar ödemede bulunup samanların tamamını aldıkları, daha sonra katılanın bakiye parayı almak istemesi üzerine sanıkların söz konusu parayı ödemedikleri,
Katılan ..."ın hayvan almak için Diyarbakır ilinden Ağrı iline geldiği, bu arada sanıklar ... ve...’ten 75 büyükbaş hayvan için 180.00,00TL"ye satışı konusunda anlaştıkları, katılan ..."ın 15.00,00TL"yi sanıklara verdiği, ancak sanıkların parayı aldıktan sonra ortadan kayboldukları ve hayvanları da teslim etmedikleri,
Sanık ...’ın müşteki ..."in Erzincan Cezaevinde tutuklu bulunan amcasının oğlu ... isimli şahsın tahliyesi için tanıdığı avukat ve savcıların olduğunu söyleyerek, 3.000,00TL para aldığı, ancak müştekinin tahliye olayının gerçekleşmemesi üzerine dolandırıldığını anladığı,
Bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın dolandırıcılık suçlarını, sanık ...’ın suç işlemek için örgüt kurmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın örgüte üye olmak, sanık ..."ın örgüt adına suç işlemek suçunu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."ın tehdit suçunu işledikleri iddia edilen olaylarda;
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar ..., ..., sanık ... müdafi ve katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıklar ve katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılanın temyiz itirazının incelenmesinde:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılan ...’in doğrudan zarar görmesi ve davaya katılması da mümkün olmadığı; bu suç yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından katılanın temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanık ... ve ...’in katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 26.06.2007 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
4- Sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanık savunmaları, müşteki beyanları, alınan 31/01/2013 tarihli ekspertiz raporunda; incelemeye konu senet üzerinde bulunan "10/06/2011, 22.000, 10 Haziran 2011, yirmikytl, mal, Erdemli, ..., ... köyü Ağrı, 22207207990" ibareli yazıların sanık ..."ın el ürünü olduğunun ve senette borçlu kısmında bulunan imzanın sanık ..."ın el ürünü olduğu olduğuna dair görüş ve kanaatin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin atılı suçun sanık tarafından işlenmediği, suçun sabit olmadığı, eksik inceleme ve lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve katılanın, sanıklar ... ve ...’ın tehdit suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yüklenen dolandırıcılık suçu, sanıklar ... ve ...’a yüklenen tehdit suçu nedeniyle, hükümlerden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.