Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı asil... ile davalı-k.davacı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı asil ile davalı-k.davacı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili; karşı dava ise fazla imalât bedeli ile sözleşme gereğince yüklenici adına tescil edilmeyen bağımsız bölümlerin kira tazminatının tahsili, tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm asıl davada arsa sahibi davacı asıl, karşı davada ise yüklenici vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı asılın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’nin hükmüne uyulan 26.02.2018 gün 2017/1744 Esas 2018/549 Karar sayılı ilamında “... asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda devir yapmamakta, diğer anlatımla karşı davaya karşı çıkmakta haklı olduğu ve karşı davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur...” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 21.05.1960 gün 21/9 sayılı Kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturacağından bozma gereğince inceleme yapılıp karar verilmesi zorunludur. Somut olayda usulî kazanılmış hakkın istisnaları da bulunmamaktadır. Bu nedenle karşı davada davalı arsa sahibi aleyhine uyulan bozma ilamı gereğince karşı davada yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın
giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davalı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı asılın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı karşı davalı asılın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının karşı dava yönünden yargılama giderlerinin gösterildiği 1. paragrafının “...Alınması gerekli 8.333,82TL harçtan davalı-karşı davacı ... tarafından karşı dava dilekçesi ile yatırılan 1.826,55TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harcın davacı-karşı davalı ..."den alınarak hazineye gelir kaydına...” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “... Alınması gerekli 8.333,82TL harçtan davalı-karşı davacı ... tarafından karşı dava dilekçesi ile yatırılan 1.826,55TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harcın davalı-karşı davacı ..."den alınarak hazineye gelir kaydına...” cümlesinin yazılmasına, 2. paragrafın tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 4. paragrafta yer alan “... Davalı-karşı davacı ... tarafından yatırılan 1.826,55TL karşı dava harcının davacı-karşı davalı ..."den alınarak davalı-karşı davacı ..."ye verilmesine...” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak “... Davalı-karşı davacı ... tarafından yatırılan karşı dava harcının davalı karşı davacı ... üzerinde bırakılmasına...” şeklinde değiştirilmesine, 5. paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...Karşı dava yönünden davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı ... üzerinde bırakılmasına...” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-k.davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.123,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacı-k.davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.