Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/3761 Esas 2008/11018 Karar Sayılı İlamı

Davacı,  murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  ve özellikle  Sosyal Güvenlik  Kurumunca 506 sayılı Yasa"ın 17/2. maddesi  gereğince davacının hekimin bildirdiği tedbir ve  tavsiyelere uyup uymadığı konusunda  araştırma yapılıp 506 sayılı Yasa"nın 17/2. maddesinin uygulanmayacağına karar  verildiğinin anlaşılmasına göre, tarafların  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. .
2.Dava , davacının iş kazası  sonucu % 19 oranında   iş gücü kaybına   uğraması nedeniyle  maddi ve  manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının  maddi tazminat isteminin reddine,  manevi tazminat isteminin   kabulüne karar verilmiştir 
Davacının davalı kurumda çalışırken, paraşütle atlayış sırasında zemine sert  iniş yapılması sonucunda  ayağından yaralandığı  anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı  çevresinde işveren, işyerinde işçilerin   sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Karara esas alınan 29.05.2007 günlü bilirkişi raporunda; paraşütte bir eksiklik olmadığı  gibi davacının  atlayışındada  kusur bulunmadığı,  olayın hava yoğunluğu değişimi  ani rüzgar hareketleri gibi  doğal olay sonucu  oluştuğu,  olayda davacının ve  işverenin kusurlu bulunmadığı, bildirilmiştir.
Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanunu"nun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Tüzüğü"nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadıkları sadece ilgili yasa hükümlerini belirtmekle yetindikleri  anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek,  özellikle  işverenin böyle bir  atlayıştan  önce hava  hareketleri ile ilgili hava raponu  alma ve bu raporu  davacıya bildirme  yükümlülüğü üzerinde  durmak  ve verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek  cıkacak  sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle,inandırıcı güç ve nitelikte olmayan. 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,tarafların bu yönleri amaçlayan   temyiz itirazları kabul edilmeli  hüküm bozulmalıdır..    
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma nedenine  göre  tarafların  maddi tazminat hesabına manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz  itirazlarının incelenmesine  şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.