MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİN
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve2015/328-2015/328 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili; müvekkili iş ortaklığının ihtiyati hacze konu çekte lehtar ve ilk ciranta olduğunu, ancak müvekkili iş ortaklığının üç ayrı şirketten oluştuğunu ve tüzel kişiliğinin olmadığını, bunun için müvekkili iş ortaklığının aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, ileri sürerek iş ortaklığı yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararında ihtiyati hacze itiraz eden adi ortaklıkla birlikte adi ortaklığı oluşturan üç şirketin de yer aldığı ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı, adi ortaklığı oluşturan üç şirket aleyhine ihtiyati haciz verildiği takdirde üç şirketin oluşturduğu borçlu adi ortaklığın mallarına haciz konulabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından adi ortaklığın lehtarı ve cirantası olduğu çeke dayalı olarak hem adi ortaklık aleyhine hem de adi ortaklığı oluşturan üç şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece, hem adi ortaklık hem de adi ortaklığı oluşturan üç şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ancak, iki veya daha fazla
kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklık ...adi ortaklık niteliğinde olduğundan ve 6098 sayılı TBK’nın 620. maddesi gereğince de adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. O halde, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından takibin veya davanın da bütün ortaklara karşı yöneltilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, her ne kadar adi ortaklığı oluşturan üç şirket aleyhine de ihtiyati haciz talep edilmiş ve ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de adi ortaklık yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin adi ortaklığın temsilcilerince sunulması ve adi ortaklığı oluşturan üç şirket aleyhine de ihtiyati haciz kararı verilmesi taraf ehliyeti olmayan adi ortaklık aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının sıhhat kazandığı anlamına gelmeyeceğinden, adi ortaklık yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan çek adi ortaklığı oluşturan ortaklar (şirketler) tarafından yetkili kılınan kişilerce ve ortaklık adına düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talebinde de söz konusu adi ortaklığı meydana getiren tüm şirketler teker teker borçlu olarak gösterilmiş; buna ek olarak bu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklı ismi de borçlu olarak müstakil bir şekilde aynı dilekçede belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK 638/son maddesi uyarınca adi ortaklığı oluşturan ortaklar temsilcileri aracılığıyla üçüncü kişilere karşı üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.
Somut uyuşmazlıkta adi ortaklığa temsilen yetkili kişilerce keşide edilen çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerde borçlu olarak belirtildiğine göre, TBK 638/son fıkrası uyarınca söz konusu şirketlerin müteselsil sorumluluğu çerçevesinde, mahkemece koşulları oluşan ihtiyati haciz kararının verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
İtiraza konu ihtiyati haciz kararında adi ortaklığı oluşturan şirketler ile birlikte adi ortaklık adının da bizzatihi borçlu olarak gösterilmesi neticeye etkili bulunmamaktadır. Nitekim, bu husus mahkeme kararında da açıklanmıştır. İhtiyati haciz kararına taraf borçluların müteselsil sorumluluk esasına göre adi ortaklığı oluşturan şirketler olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığı gibi, kararda da adi ortaklığı oluşturan şirketleri temsilen vekillerince ileri sürülen itirazın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan usul ve yasaya uygun kararın onanması görüşündeyim,