MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : ..., ...
DAVALILAR : HAZİNE, ..., VS.
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 13412 ada 51 ve 57 parsel sayılı sırasıyla 8.925,35 ve 42.313,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 51 parselin (A4) ile gösterilen bölümünün, 57 parselin (A13) ile gösterilen bölümünün...ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı .......ve ... 51 parselin (A4) ile gösterilen bölümünün, 57 parselin (A13) ile gösterilen bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, 13412 ada 51 parsel sayılı taşınmazın (A4) ile gösterilen bölümünün kullanımsız olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 13412 ada 51 parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin (A4) kısmı yönünden iptaline, “6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişileri ...ile ..."nin 11.04.2014 havale tarihli raporunda ve ekindeki krokide (A4/1) ile gösterilen 659,25 metrekarelik kısmı... 1952 doğumlu, ... TC Nolu ..."in, (A4/2) ile gösterilen 184,26 metrekarelik kısmı... 1952 doğumlu, ... TC Nolu ..."in, (A4/3) ile gösterilen 828,87 metrekarelik kısmı İsmail oğlu 01.03.1970 doğumlu, ...TC Nolu ..."nün, (A4/4) ile gösterilen 3.860,32 metrekarelik kısmı 1999 yılından beri eşit hisselerle... ..., ... oğlu ..., ...oğlu ..."nün kullanımındadır.” belirtmesi yapılmak üzere tespit gibi tarla olarak Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu edilmeyen (A1), (A2), (A3) kısımları hakkında ise tespit gibi muhdesat ve kullanıcı şerhleri ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 7. maddesine göre belirtme (Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü-18/04/2008-15823) ibaresinin aynen korunmasına, müdahil Hazinenin dava konusu 13412 ada 51 parsel hakkında fen bilirkişilerinin 11.04.2014 tarihli raporlarında (A4/4) ile işaretli 3.860,32 metrekarelik kısmına yönelik davasının 6292 sayılı Yasa"nın 9/2. maddesi gereği durdurulmasına, çekişmeli kısmın davalılar adına zilyetlik şerhi korunmak suretiyle tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, tapu kaydına ... İlçesi, ... Mahallesi, 13412 ada 51 parselde kayıtlı taşınmazın sınırlandırma krokisinde (A4/4) ile işaretli kısmına ilişkin beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına, 13412 ada 57 parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin (A13) kısmı yönünden iptaline, “6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişileri ... ile ..."nin 11.04.2014 havale tarihli raporunda ve ekindeki krokide (A13/1) ile gösterilen 2.331,79 metrekarelik kısmı... 1952 doğumlu, ... TC Nolu ..."in, (A13/2) ile gösterilen 4.962,58 metrekarelik kısmı İsmail oğlu 01.03.1970 doğumlu, ... TC Nolu ..."nün kullanımındadır.” belirtmesi yapılmak üzere tespit gibi tarla olarak Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu edilmeyen (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6), (A7), (A8), (A9), (A10), (A11), (A12), (A14), (A16), (A17) kısımları hakkında ise tespit gibi muhdesat ve kullanıcı şerhleri ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 7. maddesine göre belirtme (Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü-18/04/2008-15823) ibaresinin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve (A4/4) ile gösterilen bölüm yönünden de temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında davalıların ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; yargılama sırasında davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olmaları dikkate alınarak, kabul edilen bölümler yönünden, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.