Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8609 Esas 2016/7707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/2286-2015/2286 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler; ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, sözleşmenin ne kadarının taraflarca yerine getirildiğinin ve senedin tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama sırasında belli olacağını, muaccel hale gelmemiş borç için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, karşı taraf alacaklıya bu sözleşme için kesin ve süresiz teminat mektuplar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Karşı taraf alacaklı vekili; müvekkili ile borçlular arasındaki sözleşme çerçevesinde alacağın muaccel olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre alacağın muaccel olduğu, ihtiyati hacze dayanak gösterilen senedin teminat olarak verilip verilmediğinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, alacağın varlığının yakın derecede ispat edildiği, ancak alacaklının alacağını rahat şekilde teminat mektubu ile bankadan tahsil etmesi mümkün iken bu yola gitmeyip teminat mektubunu kenarda tutmasının ihtiyati haczin amacı ile uyuşmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile teminat mektubu bedelinin bono bedelinden mahsup edilerek bakiye 31.840.000,00 TL yönünden ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.