MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun"un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanağının sanığın yokluğunda düzenlenmesi, sanığın 14 aydır cezaevinde bulunduğu ve suçlamayı kabul etmediği şeklindeki savunması, UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın 23/01/2013 tarihinde Tire T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığı ve suç tutanak tarihi itibariyle de ceza infaz kurumunda bulunduğu ve tutanağın sanık adına düzenlenmesine sebebiyet doğuran hususun sanığın yakın akrabası olan tanık ..."ın beyanları olduğunun anlaşılması karşısında, tanık ..."ın kovuşturma aşamasında, suç tutanağında iddia edilen beyanını inkar etmesi, 08/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda ağaçların iki yaşında olduğunun tespit edilmesi gibi hususlar da gözetilerek, sanığın ceza evinde bulunduğu tarihleri arasında ağaçların dikilip dikilmediği konusunda teknik bilirkişiden ek rapor alınarak, dava konusu yere komşu arazi sahipleri, köy bekçisi ve köy azalarının tanık olarak dinlenerek, dava konusu yeri kimin kullandığı hususunda bilgiye ve görgüye dayalı beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık vasisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.