MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalının bonolara dayalı olarak icra takipleri başlattığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, sözkonusu bonoların davalının damadı olan davadışı Muharrem Badem" in inşaat işine girdiğinden teminat için bonoya ihtiyacı olduğuna dair talebi üzerine düzenlendiğini, akabinde de senetlerin yırtıldığı söylenerek iade edilmediğini belirterek, senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden tensiben karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının menfi tespit iddiasına dayanak yaptığı bonoların Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan kambiyo senedi niteliğindeki evraklardan olduğu, bu konudaki tüm ihtilafların ticari iş niteliğinde olması sebebi ile Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen dahi nazara alınabileceği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, ... Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.