Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/10541 Esas 2013/518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının evinin açıkta kalan kanalizasyonundan sızan suların fındık bahçesine verdiği zarar olan 10.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili yargılama sırasında, talep miktarını dilekçe ile 4.677,00 TL"ye indirmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu dilekçesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı lehine avukatlık ücretine karar verilmiştir. Ancak, sonuç olarak ilk dava dilekçesinde talep edilen miktardan aza karar verilmiştir. Davacı vekilinin talep sonucunu azalttığına dair dilekçesi, davacının fazlaya ilişkin talebinden feragat dilekçesi niteliğinde olup, dava dilekçesinde talep edilen miktarla karar verilen miktar arasındaki fark olan 5.323,00 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6 ve 12 maddelerine göre davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5. numaralı paragrafından sonra gelmek üzere, 6. paragraf olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre feragat edilen miktara göre 638,75 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.