MAHKEMESİ : ÜNYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2010/311-2014/324

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası Bahri kalan 126, 127, 128, 131, 132, 134, 147, 148, 151, 167, 411, 428, 612, 641, 644, 645 ve 646 parsel sayılı taşınmazları murisin ölümünden beri tek başına davalı kardeşinin kullandığını, tüm mirasçılara sözverdiği halde taşınmazları paylaştırmadığını, fındık bahçesi vasfındaki taşınmazlardan fındık toplamasına izin vermediğini, fındık gelirinden payına isabet eden bölümü de talep ettiği halde ödemediğini ileri sürerek, 2005-2009 tarihleri arasına ait fındık mahsulünden elde edilen gelirden şimdilik 10.000.-TL ecrimisilin 1 Ekim 2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra dava konusu yerlere sahip çıkıp baktığını, babaanneden gelen taşınmazların intikalleri ile de ilgilendiğini, öte yandan tüm kardeşlerine ekonomik yardımda bulunduğu gibi, sağ olan annesinin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, taşınmazlardan birisini taş ocağı olarak kiraya verdiklerini ve 6.000.-TL kira bedelini davacının aldığını, öte yandan arazilerin mahsullerinden yararlandığını, 2009 yılı fındık sezonu sonuna kadar davacının herhangi bir talebinin olmadığını, taşınmazları aralarında paylaşma konusunda anlaşamadıklarını, son dört senenin fındık mahsulünü abisi ile birlikte topladıklarını ve bu gelirle halalarının paylarını aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazları uzun süredir davalının kullandığı, bu kullanıma davacının ses çıkarmadığı ve ihtarname göndermediği, dava açılmakla davacının muvafakatini geri aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.