19. Hukuk Dairesi 2014/2216 E. , 2014/5297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2011/535-2013/518
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sattığı tekstil ürünlerinin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Sultanbeyli 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3333 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin koltuk takımları için davacıdan aldığı kumaşların ayrılma, pörsüme, renk atma şeklinde ayıplı olduklarının anlaşıldığını ve davacıyla mutabakat sonucunda müşterilerden geri alınarak yeniden kumaşla döşendiğini, 2.kez kumaş döşenmesinin 6.000-TL maliyeti olduğunu, davacıya çek teslim tutanağıyla çek verdiklerini, mutabakatla düşülen borç miktarı ve davacı tarafça sehven yapıldığını düşündükleri mükerrer faturalar düşüldüğünde müvekkilinin hiçbir borcu olmadığının açık olmasına rağmen davacı tarafça kötüniyetli olarak takip yapıldığını, ayrıca müşteri şikayetleri nedeniyle Tüketici Hakem Heyetince düzenlenen karar uyarınca 1.740-TL" yi de müşteriye ödemek zorunda kaldıklarını, bunun da davacının cari hesabına borç kaydedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı şirket aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan ve itibar edilen rapora göre, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı ve sahibi lehine delil olamayacağının anlaşıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ise tam olduğu, davalı defterlerinin birbirini doğruladığı, davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olduğunun kabul edildiği, buna göre davacı tarafın davalıdan alacaklı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine, basiretli davaranması gereken bir tacir olan davacının alacaklı olmadığı halde icra takibi yapması nedeniyle takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek, davalı yararına takibe konu 7.776-TL asıl alacağın %40"ı olan 3.110-TL tutarında kötüniyet tazminatının ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacıdan aldığı kumaşların ayıplı olduğunu savunmuştur. Bu durumda, dava konusu malların davalıya satılıp teslim edildiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, satışa konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılarak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
