MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2010/616-2013/736

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 20103 parsel sayılı otel vasıflı taşınmazı dava dışı kişiler Mustafa ile Serkan kullandıklarını, bu şahıslar hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9178 sayılı dosyasından yaptığı takipte şahısların taşınmazı davalıdan kiraladıklarını ve ödemeleri ona yaptıklarını beyan ettiklerini, kira sözleşmesinin bilgi ve rızası dışında yapıldığını, kira gelirinden yararlanamadığı gibi, taşınmazı tasarrufta edemediğini ileri sürerek, geriye dönük 10 yıllık olmak üzere fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak 10.000.-TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında; maddi hata yaparak taşınmazın parsel numarasını sehven yanlış bildirdiğini, gerçekte dava konusu yaptığı taşınmazın 6637 nolu parsel olduğunu belirtmiş, yine talep sonucunu ıslah ederek 230.000.-TL ecrimisilin dönemsel olarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, dava dışı kişiler Mustafa ile Serkan kiracı olduklarını, davacının da bu durumu bildiğini, ödenmeyen kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli icra takibi yapıp icra hakimliğine dava açtığını, afete maruz bölge içinde kalan taşınmazdan alt seviyede istifade edildiğini ve kiraya verilmesinin zor olduğunu, davacının bilgisi dışında herhangi bir tasarrufunun sözkonusu olmadığını, öte yandan zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.S.ile temyiz edilen vekili Avukat T. A geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.