Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/15567 Esas 2010/845 Karar Sayılı İlamı

.......

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.11.1980-31.08.1985 tarihleri arasında sigortalı olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesin istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmü uyarınca 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Önceki bozma kararımızda hizmet tespiti davalarında, davalı Kurumun yasal hasım olarak elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumunda olduğu, Kurum yanında tespiti istenen sürede işyerinde işveren olarak bulunanların tümünün kendi hak alanını da ilgilendirdiğinden zorunlu dava arkadaşı olduğu, sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da açılması gerektiği üzerinde durulmuştur.

Kuruma verilen işyeri devir bildirgesine göre; tespiti istenilen dönemde dava konusu çalışmaların geçtiği 39384 sicilli işyerinin 20.01.1982 tarihinde ........ ve ..."a devredildiğinin anlaşılması karşısında; davacıyı çalıştıran işverenlerden davalı ile adi ortak olduğu anlaşılan .........a yasal yönteme uygun biçimde ek dava yoluyla husumet yöneltilerek, göstereceği deliller de toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bozma kararının gereği yerine getirilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması,

./..
-2-

2-Davacının talebinin 31.08.1985 tarihine kadar olan süredeki eksik bildrilen çalışmaların tespitine ilişkin olduğu gözetilmeksizin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde 31.12.1985 tarihine kadar olan süredeki eksik çalışmaların tespitine karar verilmiş olması,

3-Davacının yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirmediği gözetilmeksizin davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ..."a iadesine, 26.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.


.......