MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/187-2013/754

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde ihaleyle iş yaptığını, tüm hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi hilafına kesinti yapıldığını, müvekkili şirketin yasa tarafından aranan şartları haiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.436,13 TL"nin 22.02.2013tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusunun 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunundan kaynaklı bir alacak davası olup, aynı Kanun"un 101. Maddesi uyarınca uyuşmazlık yerinin İş Mahkemesi olarak gösterildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olduğu, Tavşanlı"da Hukuk Mahkemeleri arasında yapılan iş bölümü nedeniyle İş Mahkemelerine bakmaya Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak davalı kurumca davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi"nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 22.10.2012 tarih ve 14433 E., 16780 K.; 06.03.2013 tarih ve 2012/4852 E., 2013/4208 K.; 13. Hukuk Dairesi"nin 21.05.2012 tarih ve 5945 E., 12847 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması ve davanın taraflar arasındaki 24.11.2008 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin 15.05.2008 tarih 5763 sayılı Kanun"un 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81/1-ı bent hükmü çerçevesinde yorumlanması suretiyle çözümlenmesi gerektiğinden, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkeme, Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğundan, uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 5510 sayılı Kanun"un 101. maddesine yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre; mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin hükümlerine uygun olarak mahkemenin görevsizliğine ibaresine yer verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.