MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıkların katılanlar ... ve ..."a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK 158/1-d, 158/3, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine, sanık ....hakkında ayrıca TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına
2- Sanıkların katılan GLR İnş. Taah. Mim. Müh. Site Yön. Rek. Tur. Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti."ne yönelik eylemleri nedeniyle; TCK 158/1-d, 158/3, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine, sanık ..hakkında ayrıca TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler hakkında istinaf yoluna başvurulmasının ardından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nce sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf isteminin esastan reddine ilişkin hükümlerinin temyizi üzerine Dairemiz’in 22/06/2020 tarih ve 2020/2287 Esas, 2020/6251 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nce sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinde ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır"" denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir"" hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanıklar müdafiinin "atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter derecede delilin bulunmadığına", katılan vekilinin “en üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine“ ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ..."ın Vip Gayrimenkul"ün fiili olarak işlerini yürüttüğü, sanık ..."in son iki yıldır sanık ... ile birlikte çalıştığı, sanık ..."in sanık ... vasıtasıyla sanık ... ile tanıştıkları,
Olay tarihinden önce sanıklar ... ve ...’in yurtdışında yaşayan katılanlar ... ve ..."ün ½ hisse ile ortak oldukları Çalkaya Mahallesi 13467 ada 82 parselde bulunan taşınmaz ile Çalkaya Mahallesi 13467 ada 147 parselde bulunan taşınmazın devrini sağlamak amacıyla sanık ... ile iletişime geçtikleri, sanık ...’in Antalya iline gelmesi ile sanık ...’ın Aksu Tapu Müdürlüğü’ne satış işlemleri için başvuruda bulunduğu, kimliği tespit edilemeyen iki kişinin kendilerini katılanlar ... ve ... olarak tanıtarak ve katılanlar ... ve ... adına sahte olarak oluşturulmuş nüfus cüzdanlarını ibraz ederek 09/08/2017 tarihinde katılanlar ... ve ... adına kayıtlı Çalkaya Mahallesi 13467 ada 82 parsel ile 147 parselde bulunan taşınmazları sanık ..."e satış işlemi ile devrini sağladıkları,
Sanıklar ... ve ...’in Çalkaya Mahallesi 13467 ada 82 parselde bulunan taşınmazı katılan GLR İnş. Taah. Mim. Müh. Site Yön. Rek. Tur. Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne satışı konusunda sözleşme yaptıkları, satışı için 20.000 TL kapora bedelinin sanık ..."in hesabına yatırıldığı, akabinde 18/08/2017 tarihinde Çalkaya Mahallesi 13467 ada 82 parselde bulunan taşınmaz sanık ... tarafından katılan GLR İnş. Taah. Mim. Müh. Site Yön. Rek. Tur. Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti. yetkilisi katılan ... ve ona vekaleten tapu işlemlerini yapan ... aracılığıyla her biri fiilen 150.000,00 TL değerinde 18 adet daire ve 2.200.000,00 TL para karşılığında sattığı, nakit bedelini bir döviz bürosu aracılığıyla sanık ...’in elden aldığı, bu dairelerden 14 tanesinin sanık ... adına tescil edildiği, 2 tanesinin emlak komisyonu adı altında ...’e, 1 tanesinin tanık ... adına tescil edildiği, diğer daire üzerinde ipotek bulunduğundan devrinin gerçekleşmediği,
Sanık ..."in yine sanık ..."ın yönlendirmesiyle Çalkaya Mahallesi 13467 ada 147 parselde bulunan taşınmazı ise 18.08.2017 tarih ve 9933 yevmiyeli işlemle sanık ...’ın gayrimenkul aracılık işletmesinde olay tarihinden önce çalışan ... adına alacağına karşı herhangi bir bedel alınmaksızın satış işlemi ile Aksu tapu Müdürlüğü’nde devrini sağladığı,
O bölgede emlakçılık yapan tanık..."in dava konusu taşınmazların satışı konusunda katılanlar ... ve ...’ü aramasıyla katılanlar ... ve ...’ün ...’la görüştükleri, ...’un durumu anlaması üzerine söz konusu taşınmazı kendi isteğiyle taşınmazın asıl malikleri olan katılanlara tekrar devrini sağladığı, katılanlar ... ve ...’ün diğer taşınmazı iade alabilmek için katılan GLR İnş. Taah. Mim. Müh. Site Yön. Rek. Tur. Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birlikteliğiyle hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılanların beyanları ve tanıkların anlatımları, iletişim tespit tutanakları, Aksu Tapu Müdürlüğü’nce düzenlenen 09/08/2017 tarih 9432 yevmiye numaralı, 18/08/2017 tarih 9933 yevmiye numaralı, 25/08/2017 tarihli 10289 yevmiye numaralı resmi senetler, Adli Tıp Kurumu, uzmanlık ve bilirkişi raporları, DVD izleme tutanakları, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/260-261 Esas sayılı dava dosyaları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek, katılanlar ... ve ...’e karşı zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu, katılan GLR İnş. Taah. Mim. Müh. Sit. Rek. Tur. Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti yetkilisi katılan ..."e karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkumiyete yeter derecede delilin elde edilmediği, sanık ... ... yönünden tekerrür şartlarının oluşmadığı, katılan vekilinin sanıklar hakkında üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1 maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1 maddesi gereğince Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.