MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-İRAT KAYDI

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 28 ve 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Mehmet oğlu Hüseyin’e ulaşılamadığı için Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 26.06.2001 tarihli 2001/388 Esas, 2001/529 Karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davaları sonunda taşınmazların satıldığını, kayyım atanan şahsın hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK"nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp Mehmet oğlu Hüseyin’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesince “dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilemeyeceği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, paydaşa atanan kayyımın yönetim kayyımı olmayıp, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.