MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin borca batık hale geldiğini, faaliyetlerine devam etmesi halinde borçlarını ödeyebileceklerini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek müvekkili şirketin İİK 179.madde kapsamında iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirkete ait devam eden iyileştirme projesi kapsamındaki işlerde ilerleme kaydedilemediği, devam eden işlerden beklenen kar gerçekleşse bile şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.