MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/714-2016/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin murisinin ..."ye devri öncesinde ... A.Ş’ye 70.964,00 USD yatırdığını, bu paranın bankanın kasıtlı ve hileli hareketleri neticesinde banka nezdindeki off shore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkilinin murisine parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini ve bu kapsamda müvekkilinin murisini dolandırdıklarının ceza yargılamasında açığa çıktığını, davalı bankanın ... A.Ş"nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 70.964,00 USD mevduat alacağından müvekkilinin miras payına düşen 26.611,50 USD mevduat alacağının davalı bankadan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davacının murisinin serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan ... hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanun"un 3/k-l ve 73. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.