MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2011/712-2013/555

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . İlgün"ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulmuştur.
Davacı, kayden maliki olduğu 219 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait komşu parseldeki binanın taşkın olduğunu, ayrıca davalının taşınmazın bir bölümünü haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iyiniyetli olduğunu, TMK"nun 725. maddesi hükmünde öngörülen koşulların lehine gerçekleştiğini belirterek, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine; davalının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu arsa nitelikli 219 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 219 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu, yapılan keşif sonucu 6 parsel üzerinde bulunan binanın 10.31 m² lik bölümünün davacıya ait parsele taşkın bulunduğu, ayrıca, davalının bahçe duvarı ve çit ile çevirmek suretiyle 7.16 m² alanı da bahçe olarak kullandığı sabittir.
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunun 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır. Bu maddede iyi niyetin tanımı yapılmamışsa da aynı kanunun 3. maddesinde hükme bağlanan subjektif iyiniyet olduğunda kuşku yoktur. Yapı malikinin kendinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın, sınırı aştığını bilmesi veya bilecek durumda olmaması yahut sınırı aşmasında yasaca korunabilecek bir nedenin bulunması onun iyiniyetini gösterir. Yapı yapan kişinin iyi niyetli olmaması aşırı zarar bulunup bulunmadığına bakılmaksızın taşan kısmın yıkılması sonucunu doğuracağından, kural olarak iyiniyetin isbatı 14.2.1951 tarih 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşkın yapı malikine ait ise de iyiniyet sav ve savunması def"i olmayıp itiraz niteliği taşıdığından ve kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece kendiliğinden (re"sen) göz önünde tutulmalıdır.

./..

Somut olayda, davaya konu çaplı taşınmaza taşkın yapılanmak suretiyle müdahale eden davalının, taşkın inşaat nedeniyle iyiniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gözetildiğinde, Türk Medeni Kanunu"nun 725. maddesinde belirtilen koşulların lehine oluştuğu kabul edilemez.
Hal böyle olunca, öncelikle savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil isteğinin reddi ile davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kayden davacıya ait çaplı taşınmaza taşkın bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Kabule görede, taşkın yapının üzerinde bulunduğu kısmın ifrazının mümkün olup olmadığının belediye encümen kararına dayalı olarak saptanmamış olmasıda isabetsizdir.
Davalının, yukarıdaki açıklamalara göre, temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının, temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.