MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2014/116-2014/90

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki hibe danışmanlığı sözleşmesi gereğince müvekkil şirketinin bir adet proje başvuru seti hazırladığını, hazırlanan projenin hibe makamınca kabul edilerek davalının hibe almaya hak kazandığını ve davalı ile hibe makamı arasında sözleşme imzalandığını, kazanılan hibe tutarının %6"sı oranında olan 8.895,00 TL müvekkil şirkete başarı primi ödenmesi gerektiğini, bu hususta davalı tarafa ihtar çekildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında yapılan sözleşmenin ticari işletmelerini ilgilendirdiği, bu nedenle TTK"nın 4/1. maddesine göre de ticari dava olduğu, TTK"nın 5/1. maddesine göre davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, aynı Yasa"nın 5/3. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması nedeniyle re’sen nazara alınacağı, 6100 sayılı HMK"nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115/1 maddesi gereğince, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında re’sen araştırılması gerektiği, yine 115/2 maddesine göre de, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceğinden, davanın açıldığı mahkeme görevli olmadığından dava şartı yerine getirilmemiş olup, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davalı şirket yetkilisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.