MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2012/13-2013/227

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. U.. Ö.. gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirerek teslim etmediğini, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu, verilmesi gereken bir dükkanın yarısının verilmediğini ileri sürerek, 159.180,00 YTL eksik işler bedeli ve dükkanın değeri ile 21.165,00 YTL kira kaybı olmak üzere toplam 180.345,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen eksik ve kusurlu işler bedelinin fahiş olduğunu, imar değişikliği nedeniyle inşaatın süresinde bitirilemediğini, fazla imalat yapılması nedeniyle teslim süresinin uzadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince, imar değişikliğinin inşaat süresini 2 ay 17 gün uzatacağı kabul edilmiş ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazladan yapılan bağımsız bölümlerin süreye etkisi olmayacağı açıklanmış ise de, imar değişikliği yasal olarak sözleşmeden sonra kesinleşmiş olup sözleşmedeki 2 yıllık süreyi 38 bağımsız bölüm için kabul eden müteahhidin 44 adet bağımsız bölümü de aynı sürede yapmaya zorlanması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile 6 adet bağımsız bölüm için gereken ek sürenin ayrıca hesaplanması gerektiği, ayrıca verilen bozma kararı ile ilk verilen hüküm ortadan kalkacağından bozmadan sonra verilen hükümde eksik-kusurlu işler bedelinin kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan ek bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedelinin 114.180,00 TL, gecikme tazminatının 5.891,74 TL, ortak alınlardaki eksik işler bedelinin 9.166,66 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle dava tarihinin 17.02.2004 olmasına rağmen karar başlığında hatalı şeklide 09.01.2012 olarak yazılmış olması, yine Av. F.. B..’nın tüm davacıların vekili olmasına rağmen sadece davacılardan S.. T.., K.. T.. ve Y. P. vekil olarak gösterilmiş olması , HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekili diğer talepleri yanında taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre işin teslimi gereken tarihin 11.06.2003 olduğunu ileri sürerek, tespit tarihi olan 07.01.2004 tarihine kadar oluşan gecikme tazminatını istemiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucu, sözleşme konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar değişikliği nedeniyle işin süresinin 24.08.2001 tarihinde başlayabileceği saptanmış, bunun yanında inşaatta yapılan fazla bağımsız bölümler nedeniyle bu hususun inşaatta 3 ay 10 gün uzamaya neden olabileceği alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Şu halde, 24.08.2001 tarihine sözleşmede belirlenen inşaat süresi ve ayrıca 3 ay 10 günlük sürenin eklenmek suretiyle inşaatın teslimi gereken tarihin tespit edilerek talebe bağlı kalınmak suretiyle 07.01.2004 tespit tarihine kadar oluşacak gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekirken talebi aşacak şekilde dava tarihine kadar hesap yapılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre de, davacılar lehine kabul edilen miktar, davalı lehine ise reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplanması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm , davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.