MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2014/2916-2016/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ..."in tek yetkilisi ve sahibi, aynı zamanda tasfiye memuru olduğu şirketin tasfiyeye girdiğini, her ne kadar şirketin, tüzel kişiliği tasfiye sonucu silinmiş olsa da bu tasfiye işlemi usulüne uygun yapılmadığından şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasının gerekli olduğunu, şirket aleyhine tasfiye kararı alınmadan önce birçok icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirkete toplam 1.572.596,32.TL borcu bulunduğunu, davalı ..."in borçları ödemediğini beyan ederek, ... Ticaret Sanayi Ltd.Şti."nin tüzel kişiliğinin ihya edilmesine, TTK 547/2 maddesi uyarınca borçlu şirkete yeni ve bağımsız bir tasfiye memuru veya memurları atanarak borçlu şirketin ek tasfiyeye sokulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın yasal sürede açılmadığından ve tasfiyenin usulüne uygun yapıldığından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Ticaret Sanayi Ltd.Şti."nin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verildiği, 07/04/2014 tarihinde şirketin Ticaret Sicilden kaydının silindiği, davacı tarafından ... Ticaret Sanayi Ltd.Şti aleyhine icra takipleri açıldığı, takip dosyalarının halen derdest olduğu, dolayısıyla tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti.nin TTK 547/2 maddesi gereğince ihyası ile ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru ..."nin yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, ... Ticaret Sicil yasal hasım olduğundan davalı ..."nün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Kararı, Davalı ... Vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.