Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/11679 Esas 2010/839 Karar Sayılı İlamı

..............
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.05.1993 tarihinden itibaren şoför olarak sürekli ve asgari ücretle geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan.............tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmü uyarınca 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan itibaren (= işyerinden ayrıldıkları yılın sonundan itibaren) 5 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeye başvurarak dava açtıkları ve iddialarını kanıtladıkları takdirde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları sigortalı hizmet olarak değerlendirilir.
Mahkemece; davacının 06.04.1994-31.05.1994 tarihleri arasında başka yerde çalıştığı süre dışlanmak suretiyle 01.05.1993 tarihinden 05.07.1999 tarihine kadar aralıksız çalışmanın tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu somut olayda; davacının 06.04.1994 tarihinde bu işyerinden ayrıldığı, 06.04.1994-31.05.1994 tarihleri arasında 55 gün .......... işyeri sicil nolu başka işyerinde çalıştığı ve bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığının anlışılması karşısında, davalıya ait işyerinden ayrıldığı 06.04.1994 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanunun 79. maddesinde belirtilen beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olması nedeniyle 01.05.1993-06.04.1994 tarihleri arasındaki davalı işverene ait işyerindeki çalışmaların hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu sürenin dahi kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
...........


O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

............