MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/505-2016/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Ltd. Şti."de çalışırken 28/09/2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, şirkete karşı ... 1. İş Mahkemesi"nin 2009/517 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava sırasında şirketin tasfiyeye girdiğini ve şirket kurucularından ..."ın tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kabul edildiğini ve Yargıtay onayından geçerek kararın kesinleştiğini, ancak şirketin 02/12/2014 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... Malzemeleri Ltd. Şti."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davada hukuki yararı olmadığından reddini talep etmiştir.
Davalı sicil müdürlüğü; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesinin sona erdiği, 04/12/2014 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, iş bu kararın takibe konu edildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiyesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 04/12/2014 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde .... Malzememeleri San. Ve Tic. Limited Şirketi"nin ... 22. İcra Müdürlüğünün 2015/1414 sayılı takip dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla TTK 547 maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için yeniden ticaret siciline tesciline, işlemlerin yürütülmesi için son ..."ın atanmasına, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.