MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/1054-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili talebi ile ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada anılan şirketin 10.06.2013 tarihinde tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, tasfiyenin kötüniyetle gerçekleştirildiğini, ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... San. Tic. Ltd. Şti."nin tekrar ticaret siciline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiyenin usulüne uygun bir surette tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye memuru sıfatı bulunmayan müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ... 22. İş mahkemesinin 2013/159 esas sayılı dosyasında davacısının ..., davalısının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu davacının ödenmeyen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin talebine yönelik dava açıldığı yapılan yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle 22.11.2013 tarihli celsede davacı vekiline davalı şirketin ihyası yönünde dava açmak üzere yetki ve mehil verildiği, huzurdaki davanın açılmış olduğu, davacının davalı şirketin ihyasını istemekle hukuki ve haklı sebeplerin olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile tasfiye memuru olarak talep gibi ..."nin atanmasına, davalı ... davada taraf olarak gösterilmiş ise de bu davalının tasfiye memuru olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, Davalı ... vekili, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, Mahkemenin 25.03.2015 gün 2014/182 Esas 2015/218 Karar sayılı kararı ile davalı ... Müdürlüğü yönünden dava kabul edilmekle birlikte aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, karar diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı ... Müdürlüğü lehine yargılama giderleri yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur. Hal böyle iken bozmaya uyularak tesis olunan temyize konu kararda davalı Müdürlük aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi usulü kazanılmış hakkın ihlali olduğundan kararın bozulması gerekmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı ... müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 ve 7 no.lu bendinde yer alan "ve ... Sicil Müdürlüğü"" ifadesinin karardan çıkartılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalı ..."den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğü"ne iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.