MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, aynı alacak için birden fazla taşınmazın ipotek edildiğini, 600,000 TL limitli ipoteklerden birinin satılarak sözkonusu 600,000 TL meblağın ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2005/3774 E. sayılı dosyasından davalı ...."ne ödendiğini, bu nedenle aynı alacak için konulan selekarı mevki 9442 sayılı parsel üzerindeki ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığını belirterek ipoteğin kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/19623 Esas sayılı dosyasında 1.713,815 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, ayrıca aynı icra müdürlüğünün 2007/19624 Esas sayılı dosyasında ipotekli takip yapıldığını, asıl alacaktan ayrı olarak aylık %10 faiz talep edildiğini, ipoteklerin üst sınır ipoteği olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının borçtan şahsen sorumlu olup, müvekkiline halen 2.000,000 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aynı alacaktan dolayı davalı lehine 4 adet taşınmaz üzerinde üst sınır ipoteği tesis edildiği, üst sınır ipoteklerine konu 600,000 TL"nin ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/19624 Esas sayılı dosyasına davalı adına yatırıldığı, birden fazla taşınmazın aynı borç için ipotek edilmesi halinde ve taşınmazlardan birinin tüm borcu karşılaması durumunda borcun sona ereceği, alacaklının bakiye alacağını adi takip yoluyla talep edebileceği, üst sınır ipoteğine konu borcun ödenmesi nedeniyle 9442 sayılı parseldeki ipoteğin kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.