MAHKEMESİ :HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. ... ve ... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/170-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2011/210012 tescil no.lu ... ibareli markasının 556 sayılı KHK"nın 7, 8 ve 14. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın davalının ikametgahında görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili ve görevli ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilemesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın benzerlik ve tanınmışlık iddiasına dayalı marka hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle iptal davası olduğu, yetkili mahkemenin 556 sayılı KHK"nın 63/3. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olup davacı tarafın tecavüzün tespiti ve men"i yönünden bir talebinin olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.