Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2515 Esas 2014/5283 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2515
Karar No: 2014/5283
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2515 Esas 2014/5283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.09.2013 tarihli ve 2013/967 D.İş numaralı kararına yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin karar temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz istemi ilama istinaden kabul edilmiş, ancak ihtiyati hacze itiraz eden taraf menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi durumunda ilama dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, menfi tespit davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesinin ihtiyati haciz kararı için şart olmadığını belirterek itirazı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi halinde ilama dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği yönündeki kanuni düzenlemeyi hatırlatarak kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 235. maddesi: Menfi tespit davasında, yalnızca alacağın varlığının tespiti istenebilir. Davacı, dava açılırken veya açıldıktan sonra, alacağın varlığını gösterir belge sunabilir. Borçlunun ortaklığı varsa, davetme zorunludur. Davacı, alacağın inkarı halinde, önce belgeye dayanaksızlığı kanıtlamak zorundadır. Aksi takdirde dava reddedilir. İlk derece mahkemesince verilecek karar kesindir. Ancak, borcun var olmadığına veya alacağın tamamen ödendiğine dair verilen karar, istinaf yolu açıktır. İstinaf yasa yoluna başvurma süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. İstinaf başvurusu, kararın kesinleşmesini durdurmaz.
- Türk Borçlar Kanunu'nun 236. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/2515 E. , 2014/5283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.09.2013
NUMARASI : 2013/967 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, ilama istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, menfi tespit davası olarak açılan davanın sonradan istirdat davasına dönüşmesi halinde ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, menfi tespit davası sonucunda verilen kararın icraya konulması için kesinleşmesinin şart olmadığı, karar düzeltme yoluna gidilmesinin ilamın infazını engellemediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşen alacak için karar kesinleşmeden ihtiyati haciz talep edilemez. Mahkemece, bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.