Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/458 Esas 2021/1081 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/458
Karar No: 2021/1081
Karar Tarihi: 01.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/458 Esas 2021/1081 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının ölümünden sonra miras kalan taşınmazların tapu kayıtlarının düzenlenmesi için davalılara dava açmıştır. Davacı, davalıların mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak tapu devirlerini yaptıklarını iddia etmiştir. Mahkeme, davalıların tapu devirlerinin muvazaalı olduğunu kabul ederek bazı parsel ve bağımsız bölümlerin iptaline veya tenkisine karar vermiştir. İstinaf başvurusu reddedilen davada, temyiz itirazı da reddedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilen istinaf başvurusu, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması ile sonuçlanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/458 E. , 2021/1081 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazının çıplak mülkiyetini 04.02.1985 tarihinde davalı oğlu Zafer"e satış suretiyle, 31 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 06.11.2002 tarihinde davalı eşi Cemile’ye bağış suretiyle temlik ettiğini, 06.11.2002 tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın haksız ve yersiz olduğunu, Zafer’e yapılan temlikin gerçek satış olduğunu, satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... yargılama aşamasında ölmüştür.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tescil isteğinin kabulüne, 6 nolu bağımsız bölüm yönünden tenkis isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.653.17 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.