Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14895 Esas 2016/6960 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14895
Karar No: 2016/6960
Karar Tarihi: 25.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14895 Esas 2016/6960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiş ve adli para cezası ile cezalandırılmıştır. Temyiz duruşmasında, lehe yasa değerlendirmesi eksik olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Sanık müdafii tarafından yapılan itiraz kabul edilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi
- 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522, 523 ve 81. maddeleri
- 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 168/1 ve 62. maddeleri
- 647 sayılı kanunun 5. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/14895 E. , 2016/6960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanığın, müşteki ..."in evine girip diğer müşteki ..."ın cebindeki aracının anahtarını alıp çaldığı ve olaydan 4 gün sonra rızaen iadesini sağlaması biçiminde gerçekleşen somut olayda; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522 (pek fahiş), 523 ve 81. maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, eksik biçimde lehe yasa değerlendirmesinde bulunulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduktan sonra adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesi yerine 647 sayılı kanunun 5. maddesinin yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 647 sayılı kanunun 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden ilgili ibarenin çıkarılarak yerine 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesinin yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.