Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/882 Esas 2014/5282 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/882
Karar No: 2014/5282
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/882 Esas 2014/5282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz isteyen vekil, ticari satıştan kaynaklanan alacağının tahsili için ihtiyati haciz istemiş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekil, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığını ve malın ayıplı olduğunu öne sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Muteriz vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. İİK'nun 265. maddesi kararda geçen kanun maddesi olarak belirtilmiştir. Bu madde, ihtiyati haciz kararlarına yapılan itirazların hangi durumlarda reddedilebileceğini ve nasıl karara bağlanacağını açıklamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/882 E. , 2014/5282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağının tahsilinin temini amacıyla faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Kızıltepe/Mardin olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ihtiyati hacze dayanak 2 adet faturaya istinaden zirai ilaçları satın aldığını, ilacın ayıplı olmasından dolayı ihtarname keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğünü, mal bedelinin 1/3 "ünün ödenmesi konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, borcun 16.500 TL"sinin ödenmesi üzerine teminat olarak verilen çekin müvekkiline iade edildiğini, çekin iade edilmiş olmasının borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu, yapılan itirazların İİK"nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.