Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/467 Esas 2014/5281 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/467
Karar No: 2014/5281
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/467 Esas 2014/5281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, zamanaşımına uğramış bonolara istinaden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, bonoların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davalının delillerini davacının ticari defterlerine hasrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak davacı vekili, bir kısım bonolardaki alacaklardan vazgeçmiş olduğunu beyan etmiş ve bu bonolar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, davacının ticari defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini isabetsiz bulmuştur. Mahkeme, kambiyo senedi vasfını yitiren bonoların ispat yükünün ve ispat araçlarının belirlenmesinde hata yaptığını belirtmiştir. Sonuç olarak, kararın bozulmasına ve diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/467 E. , 2014/5281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2010/90-2012/485

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, zamanaşımına uğramış bonolara istinaden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı asil cevabında, bonoların zamanaşımına uğradığını, battaniye satışı karşılığı düzenlenen bonoların malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında davalının delillerini davacının ticari defterlerine hasrettiği, davacının defterlerini ibraz etmediği, battaniyelerin teslim alınıp alınmadığı konusunda resen teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, 30.6.2011 tarihli duruşmadaki beyanında ve aynı tarihli dilekçesinde bir kısım bonolardaki alacaklardan vazgeçmiş olup, vazgeçmenin davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak bu bonolar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esastan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı taraf, cevap dilekçesinde delillerini davacının ticari defterlerine hasretmemiştir. Tahkikat aşamasında davacı tarafça kendilerine ait ticari defterlerin bulunmadığı beyan edildikten sonra, davalının delillerini davacının ticari defterlerine hasretmesinin herhangi bir hukuki sonucu bulunmadığı gözetilmeden davacının ticari defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3-30.7.2002 ve 30.8.2002 tarihli 2.000’er TL’lik bonoların lehtar kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği gözetilmeden, ispat yükünün ve ispat araçlarının belirlenmesinde hataya düşülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.