Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1603 Esas 2018/26940 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1603
Karar No: 2018/26940
Karar Tarihi: 12.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1603 Esas 2018/26940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ancak mahkeme talep aşılarak daha erken tarihten itibaren faiz işletilerek karar vermiştir. Bu durumun talep aşımı olduğu ve yeniden yargılama yapılmasının gerekmediği belirtilerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi açıklanmış ve mahkemenin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hüküm düzeltme işlemi gerçekleştirilmiştir. Kanun maddeleri hakkında detaylı bilgi verilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/1603 E. , 2018/26940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” demektedir.
Somut olayda; davacı takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, takip tarihinin de 04.11.2014 olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, talep aşılarak 20.10.2014 gününden itibaren faiz işletilerek takibin devamına karar verilmesi talep aşımı mahiyetindedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan,
"1- Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11514 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 27.821,61 TL asıl alacağın 20/10/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
İnkar tazminatı talebinin REDDİNE," bendinin hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak;
"1- Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11514 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 27.821,61 TL asıl alacağın 04/11/2014 takip tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
İnkar tazminatı talebinin REDDİNE," fıkrasının eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.