MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2011/471-2013/444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 25.08.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 24.000,00 Euro olduğunu, müvekkili tarafından rüzgar ölçüm istasyonu kurulması işine ilişkin hizmet bedelinden ödenmeyen 12.537.23 Euro"nun tahsili için icra takibine başlandığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davacının aylık raporları süresinde göndermediğini, edimlerini yerine getirmediğinden ücrete hak kazanmadığını, bu sebeple müvekkili hakkında dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye uyarınca rüzgar ölçüm direğinin dikildiği alan için idareden alınacak iznin davalı tarafından alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. maddesinde ödemelerin hangi aşamalarda yapılacağının düzenlendiği, davacı tarafından aylık raporların verilmiş olduğu, usulüne uygun tutulmayan taraf defterlerinin sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalar bakımından birbirini teyit ettiği, faturalara karşı davalı yanca yapılan ödemelerdeki 52,40 TL"lik farkın kur farkı uygulamasından kaynaklandığı, davacının 12.501,24 Euro (27.157,70 TL) alacaklı olduğu, 21.03.2011 tarihli ihtarname ile verilen süreye göre hesaplanan temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 384,73 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, alacağın hesaplanabilir olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarlar üzerinden itirazın iptaline, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 25.08.2010 tarihli münfesih danışmanlık sözleşmesine dayanılarak bakiye hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ücret başlıklı 4. maddesinde, davacı yüklenici tarafından yapılacağı açıklanan işlere karşılık yapılacak ödemeler düzenlenmiş, 5. maddede ise, aşamalı ödeme planı kararlaştırılmıştır.
6100 sayılı HMK"nın 266/1. (1086 sayılı HUMK"nın 275.) maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. Aynı Kanun"un 282. (1086 Sayılı HUMK’nın 286.) maddesinde belirtilen bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı ve hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği hükmü, HMK"nın 281. (HUMK"nın 283.) madde hükmü uyarınca bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin bir kez bilirkişi incelemesine karar verildikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Kaldı ki, somut uyuşmazlık çözümünde bilirkişinin rey ve mütalaasına başvurulmasını zorunlu kılar niteliktedir.
Davalı vekilince sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının hizmet edim borcunu tam olarak yerine getirmediği, sözleşmenin 3. maddesinde sayılan bir kısım hizmetlerin yerine getirilmediği, bu nedenle müvekkili hakkında Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/398 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de mahkemece, davalının teknik nitelikteki bu itirazları cevaplandırılmadan sadece mali müşavir bilirkişi aracılığı ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle yetinilerek, hizmet bedelinin tamamı üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davalı yanın itiraz dilekçesinde sözü geçen Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/398 Esas sayılı dava dosyası derdest ise anılan davaya ilişkin dava ve cevap dilekçeleri, varsa bilirkişi raporu, dosya sonuçlanmış ise, dosya aslı getirtilip, uyuşmazlık konusu danışmanlık hizmetinin verilip verilmediği, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı konusunda uzman bilirkişilerin katılımıyla oluşturulacak bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmalarıyla, rapora itirazlarını cevaplandırır şekilde gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.