Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9522 Esas 2016/7686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2014/1414-2016/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilin ... A.Ş.’nin davalı bankaya devrinden önce ... Şubesine 22.11.1999 tarihinde 34.400,00 USD parasını yatırdığını, paranın henüz vadesi dolmadan ... tarafından 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulduğu, daha sonra ... A.Ş ile birleştirildiği ve bu bankanın satılması sonucunda ... Bank olarak faaliyetine devam ettiği, paranın ... A.Ş. yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile ... A.Ş. yönetimince ... Ltd. adına havale edildiği, grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, paranın vekalet görevini, güveni kötüye kullanan bankaca iade edilmediği, ... A.Ş.’nin sebepsiz zenginleştiğini beyanla davalı bankaya yatırılan 34.400.-USD mevduatın 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a m. hükmü uyarınca işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank AŞ vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil ... ve ... vekili ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, somut olayda dava tarihi de dikkate alındığında davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davacının davasının 6100 Sayılı HMK"nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, Davalı Vekili Feri Müdahiller Vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre,davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.