MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/788-2016/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş ... şubesine 6.150,00 TL mevduat yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde banka yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ..."ye devir edildiğini, bankanın daha sonra ... Bank ile birleştirildiğini ve davalı ... Bank tarafından devir alındığını, müvekkilinin mevduat hesabının ..."de kurulu ... Bank Ltd."ye aktarıldığını, ancak banka yöneticilerinin anılan kıyı bankasını paravan olarak kullanarak mudileri dolandırdığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle mevduatı kabul eden bankanın zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... arasında düzenlenen devir protokolü uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, husumet ehliyeti bulunmadığı gibi istemin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunanlar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın, davacı tüketicinin bankaya yatırdığı paranın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3, 4/3, 73/1, 83/2 hükümleri uyarınca; tacir olmayan kişinin bankada açtığı hesabın ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile tüketici olarak kabul edileceği, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK"nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulen reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan ... vekilinin 20/06/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ve ..."a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanların ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ..."ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.