11. Hukuk Dairesi 2016/9075 E. , 2016/7684 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/1289-2016/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş. ... şubesinde bulunan mevduat hesabında 08/12/1999 tarihi itibariyle 2.725,87 TL bulunmaktayken bankanın 22/12/1999 tarihinde ..."ye devredildiğini, sonradan fona devredilen bankaların ... bünyesinde birleştirildiğini, 09/08/2011 tarihinde ..."a satıldığını, ... Bank A.Ş."nin de 07/07/2008 tarihinde davalı .... olarak değiştiğini, müvekkilinin devir işlemleri sırasında ve sonrasında parasını almak için müracaat ettiğinde parasının ... Bank Ltd."de işlem gördüğünü, devlet garantisinde olmadığının bildirildiğini, banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri sonucu paranın ... hesabına gönderilmiş gibi gözüktüğünü, banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan davada ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nde banka yöneticilerinin mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ...."nin halef olarak müvekkilinin bankadaki parasından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.725,80 TL"nin 08/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil Vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ihtilafın banka mevduat hesabında bulunan paranın banka sahibi ve çalışanlarının usulsüz işlemleri nedeniyle ödenmediği iddiasından kaynaklandığı, 6502 sayılı yasının 3/k,l ve 73/1. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
