11. Hukuk Dairesi 2016/8365 E. , 2016/7683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/53-2015/900 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.220 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... A.Ş ye 17/11/1999 tarihinde yatırdığı 11.500,00- TL lik mevduatın, banka personelinin iknası neticesinde ... Bank A.Ş ... hesabına aktarıldığını, bankaya 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, ... A.Ş"nin sebepsiz zenginleştiğini, davalı ... A.Ş"nin ... A.Ş ile birleşmiş olduğundan davalı ... A.Ş"nin de sorumlu olduğunu, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatını geri alamadığını belirterek, 11.500,00-TL mevduatın yatırma tarihi olan 17/11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar % 82 akti faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile birlikde davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bireysel bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasanın 3-k/1 maddesi gereğince davacının tüketici olduğu, dava tarihi olan 16/01/2015 tarihi itibariyle, davanın 6502 Sayılı Yasanın 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
