MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 304 ada 6, 7; 305 ada 1 parsel sayılı 1.736.90, 2.859.39 ve 2.409.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 304 ada 6 sayılı parselin eşit paylarla ....oğlu ölü ..., .... oğlu ölü ......, ... oğlu ölü ... ve ...oğlu ölü ..."ın; 304 ada 7 ve 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise eşit paylarla ...evlatları ...taş, ..., ..., ..., ölü ... mirasçıları, .. oğlu ..... mirasçıları, ..oğlu ..., ...evlatları ..., ... ve ..."in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. ...... mirasçısı davacı ..., taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., 304 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece verilen önceki günlü kararın davacı ... vekili ile Dur... mirasçısı olduğu iddiasıyla müdahil olmak isteyen ..., davalı Hazine ve davalı ...taş vekili ile davalılar ... mirasçıları olan ... ve arkadaşları tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince “Çekişmeli 304 ada 7 ve 305 ada 1 sayılı parsellerin tespit tutanağında kullanıcısı olarak belirtilen .... oğlu 1930 doğumlu ... 26.07.2011 tarihli celsede “tebligatın kendisine yanlışlıkla çıkarıldığını” belirttiği halde taşınmazlar üzerinde hak iddiası olup olmadığı yönünde beyanı ayrıntılı olarak alınmadığı; şerh sahipleri ile arasındaki akdi ya da irsi ilişki ile kullanıcı olup olmadığı belirlenmediği, .....’ın eşi ...’nün ...ile evliliğinden olma kızı ... ve oğlu ölü ....’in çocukları ...., .., .., .., .. ve müdahil olmak istediğini belirterek kararı temyiz eden ... ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27.11.2011 tarih, 2011/..... Esas, 2011/.....Karar sayılı veraset ilamına göre ......"ın mirasçısı oldukları ve mahkeme kararı ile aleyhlerine hüküm kurulduğu halde davada taraf olmaları sağlanmadığı, taraf teşkilinin dava şartı olup, bu şart yerine getirilmeden davanın esasına girilerek inceleme yapılamayacağı belirtilerek hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına” dair bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ..."ın davasının reddine, katılan ..."nün davasının kabulüne, çekişmeli 304 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ... 1947 doğumlu ..."nün kullanımında olduğunun yazılması suretiyle Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 304 ada 7 ve 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 9 pay itibar olunarak 1 payı ...oğlu ......, 1 payı ..oğlu ölü ....mirasçıları; ... evlatları ..., ..., ...taş, ...taş, 1 payı ... oğlu ..., 1 payı ..oğlu ..., 1 payı ...oğlu ..., 1 payı... kızı ..., 1 payı ... oğlu ölü ... mirasçıları eşi ...., çocukları ..., ..., 1 payı ... kızı ölü ... mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 1 payı ... oğlu ölü ....."ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 27/10/2011 tarih, 2011/........Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen mirasçıları; ...kızı ...,..evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... evlatları, ..., ..., ..., ..., ... kızı ..., ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ...kızı ..., ...kızı ...., ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ... kızı ..., ... evlatları ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... oğlu ..., ...evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... oğlu ..., ..evlatları ...., ..., ..., ...evlatları ..., ..., .. kızı, ..., ...evlatları ..., ..., ..."ın kullanımında olduğunun yazılması suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... (... oğlu) .... vekili, hüküm tarihinde sonra müdahil olmak isteyen ... (..............oğlu) vekili, müdahil ... ve davalı ... (...............oğlu) tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Davalı ..."e (..........oğlu) hükmün tebliğ edildiği 14.04.2015 günü ile temyiz tarihi olan 30.04.2015 (hem havale hem harç tarihi) tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1.6.1990 tarih, 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi gereğince davalı ..."in (....... oğlu) temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davacı ... vekili, davalı ....vekili, davalı ..."in temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.