MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2016 tarih ve 2016/555-2016/555 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/2109 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, genel yetki kuralları çerçevesinde icra takibinde aleyhine icra takibi başlatılan tarafın ikametgahının bulunduğu mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... olduğunu, icra takibine konu olan senedin kredi sözleşmesine teminat olarak verilmiş olan müşteri senedi olduğunu, ... Bankası A.Ş ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi borcunun ipotek rehni ile teminat altına alındığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, yine aynı borç için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/948 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, haksız icra takibi ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, itiraz eden borçlu vekili her ne kadar müvekkili şirketin adresinin ... ili olduğundan bahisle yetkiye itiraz etmiş ise de; mahkemenin 19/02/2016 tarih 2016/555 D.iş esas 2016/555 D.iş kararının borçlular ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve San ve Tic. A.Ş yönünden verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden ... San ve Tic. A.Ş nin adresi her ne kadar ... ili ise de, dosyadaki diğer borçlular ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ile ..."nın adreslerinin ... ili olduğu, genel yetki kurallarına göre borçlulardan birinin ikametgahı adresinde ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden ihtiyati hacze itiraz eden San. Ve Tic. A.Ş vekilinin itirazı yerinde olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, İhtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.