MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/965-2013/965 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler, mahkemenin itiraza konu kararı vermeye yetki ve görevinin bulunmadığını, icra takibinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararı alınması üzerine icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin 30.09.2013 tarihinde borçlulara tebliğ edildiğini, kararın 04.10.2013 tarihinde infaz edildiğini, aynı tarihte icra dosyasına itiraz edildiğini, dolayısıyla ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, yetkiye, göreve ve borca yapılan itirazın da yerinde olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının dayandığı 27.01.2004 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde ihtilaf halinde şubenin bulunduğu ... Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından İİK."nın 50 ve HMK 17. maddeleri nazara alınarak muterizlerin yetki itirazlarının reddine, HMK 1 ve TTK 4/f. ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiş, muterizler tarafından borca ve tüm ferilerine itirazda bulunulmuş ise de; alacaklı vekilince ibraz edilen ihtiyati haciz talebinin dayandığı belgeler ve tüm dosya kapsamına göre İİK."nın 257/1. mddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerin (borçlular) ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... A.Ş yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde ihtilaf halinde ... Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle muterizlerin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 6100 s. HMK"nın 17. maddesi uyarınca yalnız tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir. İstemin dayanağı sözleşmede, asıl borçlu ... A.Ş. tacir olup, bu bakımdan yapılan yetki sözleşmesi HMK "nın 17. maddesine göre geçerli ise de, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) kefil ..."ın tacir olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığına göre, mahkemece adı geçen yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken; talep dayanağı sözleşmedeki yetki şartına istinaden bu kişi yönünden de yetki nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenlerin (borçlular) ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... A.Ş yönünden ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden ise temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yararına BOZULMASINA, temyiz ilam ve temyiz başvuru harcı peşin alındığından ihtiyati hacze itiraz eden Bostanlar Kerestecilik San. Ve Tic. A.Ş."den başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.