Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8397 Esas 2016/7679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/01/2016 tarih ve 2014/1434-2016/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil .... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 9.850,24 TL tutarındaki mevduatını davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile ... Bank A.Ş"nin ... Şubesi"ne vadeli olarak yatırıldığını, bankaya el konulması sonrasında paranın müvekkiline ödenmediğini, ... A.Ş. yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurup iki bankanın tek elden yönetimini sağlayarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı biçimde mevduat sahiplerini bu kapsamda müvekkilini de dolandırdığını, banka yöneticilerinin bu nedenle yargılanıp ceza aldıklarını, ... A.Ş. yöneticilerinin eylemlerinden külli halef olan davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 9.850,24 TL"nin davalı bankaya yatırıldığı 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil .... ve ihbar olunan ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlük tarihinin 28.05.2014 tarihi olduğu ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73.maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut Kanun"un açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... Kurumu talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... Kurumu vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekili ile fer’i müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ...."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.